Initiative 1:12

Même si ça va se faire balayer comme initiative. Est-ce que la question posée n'est-elle pas la juste? Est-ce juste le modèle économique actuel qui rend inconcevable son application?

1) Question fausse. Raisonnement archifaux

2) Oui, mais le modèle est ainsi. Tant que l'homme restera égoïste, c'est à priori le moins mauvais.

Développement suit.

En faite même pas envie de développer. Ça fait qd même chier de voir l argent dépenser pour cette campagne..

Pourquoi le fait de vouloir limiter les écarts entre les riches et les pauvres est-il une mauvaise question?
Il me semble que dans la plupart des modèles de société c'est au moment où les décideurs ont été totalement déconnecté du monde qu'une révolution est sortie, donc pour le bien du modèle économique ne vaudrait-il pas mieux mettre des règles pour essayer d’empêcher cet écart de grandir encore plus?

Justement! D ou la mauvaise question!

La tu diminues pas la différence entre riche et pauvre! C est les revenus des capitaux qui génèrent cette différence.

Je vois pas pkoi Ronaldo peut toucher 20 millions grâce a sa tronche, alors qu un brabeck ne pourrait toucher que 500'000.00 pour sa stratégie (qu elle soit éthique ou non), alors que ça rapporte des milliards aux actionnaires et qu il gère des milliers d employés.

Je trouve normal que si Ronaldo ou RF font vendre des milliers de t shirt ils aient droit a une part du gâteau. Et bien même chose pour qqn qui gere 10 mrd de chiffre d'affaires.

Ces gens qui votent oui sont les premiers a se plaindre que c est l enployeur/actionnaire qui empoche le fruit de leur travail, alors pkoi empêcher les actionnaires de rémunérer comme ils veulent (cf minder) ceux qui gèrent leur argent. Les managers capable de gérer ces multinationales ça court pas les rues.

C la globalisation. Nestle avait 10 mrd de chiffre d affaires il y a 15 ans, mnt c est 100 mrd, mais il y a tjs qu un seul homme a la barre. On peut dire qu il a le droit a toucher un peu plus, si les actionnaire le veulent.

Et soit dit en passant. L argent qui ne va pas aux managers va aux actionnaires, donc les caisses de pensions et les grosses fortunes. Ça va pas changer grand choses, a part scier qq paliers de l'échelle sociale.

Et sur ces salaires, ils paient plus d impôt que les sociétés, sans parler des charges sociales.

C'est bien pour ça que je disais que ce modèle est inapplicable dans le modèle économique actuel, mais ce que je me pose comme question: Est-ce de savoir si il faut pas mettre une limite à ses salaires exubérants que cela soit des actionnaires des patrons ou des sportifs pour que le modèle capitaliste ne parte pas droit dans le mur?
D'ailleurs la question tente de se poser dans le foot avec l'envie de Platini d'instaurer son fair play financier. Je suis bien d'accord que ce n'est pas aussi radicale comme mesure que 1:12 mais ca va dans le même sens c'est a dire essayer de freiner cette frénésie d'argent pour de l'argent qui frappe le monde actuel.

Faut pas mélanger revenu du capital et salaires.
L'exemple du sport c'est pour donner un exemple de mondialisation. Mnt des t shirt de Ronaldo, on en vend partout dans le monde. C est donc normal qu il prennent une part du gâteau qui a explosé en 20 ans.

Ça devient dangereux de pas rétribuer en proportion de ce qui est géré. A ton premier emploi, le manque de reconnaissance de ton travail ne t as pas précipité au départ? Même chose pour les top managers. On est tous égoïstes.

Donc je te renvoi a mon premier message. La question est mauvaise, il faut travailler sur le système du capital, pas du salaire des employés et oui, c pas compatible avec le système actuel.

Ah ces bonnes vieilles discu de forum! Ça me manquait qd même!

Pour la plupart d'accord avec toi, mais dans mon premier job c'est bien entre autre le manque de reconnaissance et des promesses non tenues qui m'ont décidé de partir, mais le salaire n'avait rien à voir la dedans. Comme on ne m'a pas proposé le poste promis, on n'a même pas discuté de salaire. Ce qui m'importait le plus c'est que j'occupe le poste pour lequel je faisais le travail c'est à dire directeur informatique de la boite.
Mais est-ce que accepter cette initiative ne donnerait pas un signe fort pour refuser le capitalisme telle qu'il est proposé actuellement?

Ok, la je parlais pas forcément de salaires. Mais a un moment la reconnaissance du travail passe par le salaire.

A voir y'a pas mal de monde au UC Morges, qui veulent aussi donner un signe..

Perso, je ne trouve pas approprié de voter un texte qui ne fait pas sens juste pour donner un signe! C'est comme le référendum des socialiste contre l ouverture des shops de 3 stations services le soir! Ça devient aberrant.

Et après c est pris en otage par des mecs qui sont pas content de leur patron ou d'orange, mais je ne citerai pas de noms!

Fais toi pas de souci sur le résultat. Y a assez de suisse allemand pour voter comme toi  .
Sinon je peux te retourner la question que je m,e suis posé faut-il voter pour un idéal (monde plus social réduction de l’écart riche pauvre) ou être pragamtique?

Comme déjà dit, c'est la mauvaise question.

Ça n'a pas grand chose a voir avec l écart entre les riche et pauvre.

Ça ne va pas augmenter le salaire des pauvres. Et encore pire, au lieu de créer de nouveaux riches l argent des salaires économisés va aller aux actionnaires (déjà super riches...) et surtout être moins taxé que les salariés. Sans parler du risque de mauvaise image du marché suisse. On a beau hausser les épaule qd on parle des multinationale, c'est elles qui maintiennent le bon niveau de vie en suisse.

Bon je deviens trop pragmatique et tu me diras qu avec un salaire de 500k, on est déjà très riche. C'est sur.